|
La « meilleure » situation pour chaque protocole de routage dépend de plusieurs facteurs, notamment la taille du réseau, sa complexité, les frais administratifs et les fonctionnalités requises. Il n’y a pas de réponse parfaite, mais voici une liste des scénarios idéaux pour chacun :
RIP (Protocole d'informations de routage) :
* Meilleure situation : Réseaux petits et simples avec un nombre limité de sauts (maximum 15). RIP est facile à configurer et à gérer, ce qui le rend adapté aux très petits réseaux locaux ou aux succursales où la complexité n'est pas un problème.
* Pourquoi c'est bien ici : Sa simplicité se traduit par une faible surcharge et une facilité de dépannage.
* Pourquoi ce n'est PAS bon ailleurs : Sa limite de nombre de sauts restreint considérablement son évolutivité. Il est également lent à converger après des changements de topologie. Il ne prend pas en charge le VLSM (Masquage de sous-réseau à longueur variable), ce qui rend l'allocation efficace d'adresses IP difficile dans les réseaux plus grands.
IGRP (Interior Gateway Routing Protocol) :
* Meilleure situation : Réseaux de taille moyenne où un protocole de routage plus sophistiqué que RIP est nécessaire, mais où la complexité d'OSPF ou d'EIGRP n'est pas justifiée. IGRP offre une meilleure évolutivité que RIP et prend en charge VLSM.
* Pourquoi c'est bien ici : Il offre des fonctionnalités telles que la prise en charge de plusieurs métriques (bande passante, délai, charge, fiabilité), ce qui est bénéfique pour l'optimisation du réseau.
* Pourquoi ce n'est PAS bon ailleurs : IGRP est la propriété de Cisco, ce qui limite son interopérabilité avec les équipements non Cisco. Il présente également un problème de vitesse de convergence similaire à celui d'OSPF et d'EIGRP, ce qui le rend moins idéal pour les réseaux plus grands et plus dynamiques. Il est largement considéré comme obsolète, remplacé par l'EIGRP.
EIGRP (Enhanced Interior Gateway Routing Protocol) :
* Meilleure situation : Réseaux Cisco de taille moyenne à grande nécessitant une convergence rapide, une évolutivité et des fonctionnalités sophistiquées. L'EIGRP offre un bon équilibre entre facilité d'utilisation et fonctionnalités avancées.
* Pourquoi c'est bien ici : Il offre une convergence rapide à l'aide d'un algorithme de routage hybride (vecteur de distance et état de lien), la prise en charge de VLSM et des fonctionnalités avancées telles que l'équilibrage de charge à coûts inégaux et la synthèse des itinéraires. Il est également propriétaire de Cisco, mais ce n'est pas autant un inconvénient par rapport à IGRP, car il est encore plus largement utilisé dans les environnements Cisco.
* Pourquoi ce n'est PAS bon ailleurs : Il s'agit toujours d'un protocole propriétaire, limitant son interopérabilité avec les appareils non Cisco. Bien qu'évolutif, OSPF pourrait être préférable dans les réseaux extrêmement vastes et complexes en raison de son évolutivité supérieure et de sa nature standard ouverte.
OSPF (Ouvrir le chemin le plus court en premier) :
* Meilleure situation : Des réseaux vastes et complexes où l'évolutivité, la convergence rapide et les normes ouvertes sont primordiales. OSPF est largement pris en charge par divers fournisseurs et est connu pour ses performances robustes dans les grands réseaux.
* Pourquoi c'est bien ici : Il utilise un algorithme à état de liens, offrant une convergence rapide et des mises à jour de routage efficaces. Il prend en charge VLSM, plusieurs domaines pour la conception de réseau hiérarchique et l'authentification pour améliorer la sécurité. Il s'agit d'une norme ouverte, garantissant l'interopérabilité entre les équipements des différents fournisseurs.
* Pourquoi ce n'est PAS bon ailleurs : OSPF peut être plus complexe à configurer et à gérer que RIP ou EIGRP, en particulier dans les grands déploiements multizones.
En résumé :
| Protocole | Idéal pour | Ne convient pas aux |
|---|---|---|
| DÉCHIRURE | Réseaux très petits et simples | Grands réseaux, topologies complexes |
| IGRP | (Principalement obsolète) Réseaux Cisco de petite et moyenne taille | Grands réseaux, environnements non Cisco |
| EIGRP | Réseaux Cisco de taille moyenne à grande | Réseaux extrêmement étendus, environnements non Cisco |
| OSPF | Réseaux étendus et complexes, environnements multifournisseurs | Réseaux extrêmement petits (exagération) |
N'oubliez pas de prendre en compte les exigences et contraintes spécifiques du réseau lors du choix d'un protocole de routage. Le meilleur choix implique souvent un compromis entre complexité, performances et interopérabilité.
|
