|
Les contrôleurs de mémoire double canal sont beaucoup plus populaires que les contrôleurs triple canal, principalement en raison d'une combinaison de facteurs liés au coût, à la complexité et aux rendements décroissants :
* Coût et complexité : La mise en œuvre d’un contrôleur mémoire à trois canaux est nettement plus coûteuse et complexe qu’un contrôleur à double canal. Cela nécessite des circuits plus complexes sur la carte mère et sur le processeur lui-même. Cette complexité accrue se traduit par des coûts de fabrication plus élevés, conduisant à des cartes mères et des processeurs plus chers. La demande du marché n’a tout simplement pas justifié les coûts plus élevés.
* Retours décroissants : L’amélioration des performances du passage du double canal au triple canal est nettement inférieure au passage du simple canal au double canal. Même si le triple canal offre une amélioration des performances, celle-ci n'est pas proportionnellement importante par rapport au coût et à la complexité supplémentaires. De nombreux utilisateurs trouvent les gains de performances du double canal suffisants pour leurs besoins.
* Demande et optimisation du marché : Le marché a largement opté pour le double canal comme étant le meilleur compromis entre performances et coût. L'adoption précoce par Intel du triple canal avec l'architecture Nehalem ne s'est pas traduite par une adoption généralisée en raison des problèmes susmentionnés. AMD s'est également largement concentré sur le double canal. L'optimisation logicielle pour le triple canal n'était pas non plus aussi répandue que pour le double canal, ce qui limitait encore davantage son attrait.
* Émergence du Quad-Channel (haut de gamme) : Pour les applications haut de gamme nécessitant une bande passante mémoire maximale, les contrôleurs de mémoire à quatre canaux (principalement utilisés dans les processeurs des serveurs et des stations de travail haut de gamme) sont devenus la solution privilégiée au lieu du triple canal. Cela a encore réduit la demande d’un terrain d’entente comme le triple canal.
En bref, même si le triple canal *pourrait* offrir une amélioration des performances, les gains de performances limités ne justifiaient pas l'augmentation significative du coût et de la complexité pour la majorité des utilisateurs. Le double canal offre un bon équilibre entre performances et prix abordable, ce qui en fait le choix dominant.
|
